scientist
Artículo traducido y adaptado: Rainer Christoph

Artículo traducido y adaptado: Rainer Christoph

Científicos temen que la ‘covidización’ distorsione a la investigación

Un reciente artículo de David Adam publicado en la revista Nature el 2 de diciembre de 2020 (Adam, 2020), señala que a ciertos investigadores les preocupa que el cambio de prioridades hacia la ciencia centrada en las pandemias se produzca a expensas de otras disciplinas. 

Como millones de otras personas, la neurocientífica Lis Evered sintió su carrera amenazada por la pandemia COVID-19. Pero su preocupación no era sobre la seguridad y la financiación. Es más profundase trata de su motivación y propósito como científica. 

«Llevaba una carga de pensamientos que soy un completo fracaso porque no estoy liderando la carga de la curación de COVID. Sentía como que mi trabajo ya no era importante», dice. 

Evered, que trabaja en el Weill Cornell Medicine en la ciudad de Nueva York, estudia los trastornos cognitivos perioperatorios en personas mayores -como el delirio después de una cirugía- y se sintió marginada cuando tanto colegas como revistas científicas giraron hacia una investigación con más relevancia directa para la lucha contra el COVID-19. Pero entonces se encontró con una palabra que cambió su perspectiva: «covidización«. «Sentí que se me quitaba un enorme peso de encima», dice. 

Acuñada en abril por Madhukar Pai (M. Pai, 2020), un investigador de la tuberculosis de la Universidad McGill de Montreal, Canadá, la covidización describe el impacto distorsionante de la pandemia en la forma en que se financia, produce, publica e informa la ciencia. A Pai le preocupaba que la pandemia obligara a los países, los financiadores, los organismos de salud, así como a los investigadores, a centrarse demasiado en las amenazas infecciosas de importancia pandémica. La investigación de otros factores vitales para la salud pública, desde las enfermedades no infecciosas hasta el cambio climático, podría salir perdiendo. 

Para Evered, que se enteró de ello en un artículo que Pai escribió en julio (Madhukar Pai, 2020), le dio la confianza de que la ciencia no relacionada con el COVID-19 seguía siendo un objetivo digno. 

Prioridades de financiamiento 

La covidización de la investigación tiene beneficios: los fondos adicionales son uno. En abril, la Comisión Europea por sí sola había comprometido 137,5 millones de euros (165 millones de dólares de los EE.UU.) para los científicos que trabajan en la pandemia, lo que es más de lo que gastó en la investigación del VIH/SIDA, la tuberculosis y el paludismo en 2018. El dinero está acelerando el desarrollo de la vacuna y financiando la investigación de temas como la salud mental y el efecto de la desigualdad social en la pandemia. Pero Pai sostiene que este repentino cambio de prioridades y el aumento de la actividad también está perjudicando a la empresa de investigación. «Existe el temor de perderse», dice. «Y se ha convertido en un frenesí alimentario». 

Pai identifica tres áreas problemáticas dentro de la covidización. La primera es que los financiadores desvían o retrasan el dinero de la investigación impulsada por la curiosidad y lo entregan a propuestas relacionadas con la pandemia. Los institutos canadienses de investigación sobre la salud cancelaron su concurso anual de subvenciones de primavera en abril debido a la pandemia, y poco después anunciaron un nuevo plan de 108 millones de dólares canadienses (83 millones de dólares de los EE.UU.) para financiar proyectos «que respondan a la fase actual de la pandemia COVID-19». (Posteriormente, la agencia revisó y financió los subsidios originales de primavera). 

La covidización de la investigación está incluso distorsionando los esfuerzos para proteger la salud mundial, dice Colin Carlson, biólogo de la Universidad de Georgetown en Washington DC. «No creo que necesariamente ayude un modelo, en el cual gente que trabaja en el campo de la salud mundial, como yo, trate de subirse a una nueva ola de financiamiento«, dice Carlson. 

Las organizaciones de conservación y de vida silvestre están utilizando el COVID-19 para reformular la investigación básica sobre la deforestación, la pérdida de biodiversidad y el comercio de vida silvestre como preparación para una pandemia, añade. «Todo el mundo está tratando de vender lo que está haciendo como COVID y eso diluye el trabajo que la gente está haciendo», dice. 

Los intrusos de COVID 

El segundo problema son los científicos de diferentes campos que ahora investigan y publican sobre epidemiología, enfermedades infecciosas e inmunología, áreas en las que podrían estar poco cualificados. 

Y el tercero es que, dado el diluvio de investigaciones realizadas bajo el paraguas de COVID-19, a menudo publicadas como preimpresiones no revisadas, cada vez es más difícil para el público, los medios de comunicación y los responsables políticos distinguir las pruebas fiables del resto. 

En un estudio sobre la «carnicería de la investigación deficiente» realizado por Katrina Bramstedt (Bramstedt, 2020), especialista en bioética del Organismo de Luxemburgo para la Integridad de la Investigación y la Universidad de Bond en Gold Coast (Australia), se comprobó que 19 artículos publicados y 14 preimpresos sobre COVID-19 se habían retractado, retirado o se había publicado una expresión de preocupación a finales de julio. 

Cuando las personas se desvían de su campo primario, por ejemplo, la física nuclear, para trabajar en COVID-19, son propensas a cometer errores porque carecen de la perspicacia de un experto, dice Pai. Los blogs y los servidores de preimpresión significan que las ideas a medias y las investigaciones de mala calidad no tienen que pasar la revisión de los pares, dice. Por ejemplo, han aparecido estudios de personas no expertas sobre cómo comer pepino y repollo puede proteger contra el coronavirus. «Se les cita, entran en los medios de comunicación y luego es un caos», dice Pai. «Así que un político o periodista promedio está realmente luchando por saber a quién creer». 

Estudio fuera de pista 

Los científicos que se desvían de su campo de especialización de esta manera es un ejemplo de lo que Nathan Ballantyne, un filósofo de la Universidad de Fordham en la ciudad de Nueva York, llama «invasión epistémica». Aunque los científicos podrían idealizar el papel y la visión genuina ocasional de un forastero -como los escritos del físico Erwin Shrödinger sobre la biología- en la mayoría de los casos, dice, esas maniobras académicas fuera de la pista arrojan a los no-expertos de cabeza a la nieve profunda. 

Muchos intrusos tienen buenas intenciones, dice Ballantyne, y cruzar las líneas disciplinarias puede ser positivo para la investigación. Muchos investigadores han encontrado nuevas direcciones productivas para su propio trabajo (Gibney, 2020). Pero él dice que los forasteros deben colaborar con un verdadero experto – y que los estudios que no incluyan a tal experto como coautor deben levantar una bandera roja a otros investigadores y a los medios de comunicación. 

Algunos financiadores de la investigación han reconocido la amenaza de la covidización. Matthias Egger, presidente del Consejo Nacional de Investigación de la Fundación Nacional Suiza para la Ciencia, advirtió a principios de este año acerca de los «expertos instantáneos» que plantea la pandemia. «Colegas que habían pasado sus carreras académicas lejos de los virus y la inflamación pulmonar se han revelado ahora milagrosamente como expertos», escribió en un artículo de opinión (Matthias Egger, 2020). Lanzar dinero a COVID-19 a expensas de otras ciencias podría ser un error, dijo, y los investigadores deberían concentrarse en las cuestiones que decidieron perseguir. «No habrá covidización de la investigación aquí», dijo. 

«Ya sea que su campo elegido sea el celacanto, los exoplanetas, la desigualdad social o el calentamiento global, por favor, sigan haciendo lo que hacen». 

Bibliografía 

Adam, D. (2020). Scientists fear that ‘covidization’ is distorting research. 

Bramstedt, K. A. (2020). The carnage of substandard research during the COVID-19 pandemic: a call for quality. Journal of Medical Ethics, medethics-2020-106494. https://doi.org/10.1136/medethics-2020-106494 

Gibney, E. (2020). The pandemic mixed up what scientists study – and some won’t go back. Nature582(7811), 173–174. https://doi.org/10.1038/d41586-020-01525-z 

Matthias Egger. (2020). We are here to solve problems, not to COVIDise – Horizons. Retrieved December 4, 2020, from https://www.horizons-mag.ch/2020/06/04/we-are-here-to-solve-problems-not-to-covidise/ 

Pai, M. (2020). “Covidisation” of academic research: opportunities and risks | Nature Research Microbiology Community. Retrieved December 4, 2020, from https://naturemicrobiologycommunity.nature.com/posts/65638-covidisation-of-academic-research-opportunities-and-risks 

Pai, Madhukar. (2020). Covidization of research: what are the risks? Nature Medicine26(8), 1159. https://doi.org/10.1038/s41591-020-1015-0 

Comparte disruptiva

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on pinterest
Share on print
Share on email